Que onda!

El Domingo, Paz me mando un link de un articulo que salio en The Observer (El Guardian del Domingo, articulo aqui ). El tema? Teoria de Cuerdas y curiosamente mi supervisor sale citado un par de veces. Para que se enteren del meollo, el santo grial de la fisica teorica es el unificar todas las teorias existentes. El siglo XX probo ser muy existoso en cuanto al desarrollo de teorias de lo muy grande y muy pequenio. La relatividad general de Einstein ha pasado las pruebas a las que ha sido sujeta observacional y experimentalmente, mientras que la mecanica cuantica y las teorias cuanticas del campo, han descrito al dedillo los experimentos en los aceleradores. El problema? incompatibilidad de una con la otra. Einstein dedico gran parte de su vida a tratar de compaginarlas y generaciones de fisicos han tratado de hacer lo mismo. Varias alternativas se han intentado y/o desarrollado, pero las dos mas prometedoras son la teoria de cuerdas (String Theory), que pretende ser una "teoria de todo", y Loop Quantum Gravity, que meramente pretende cuantizar la gravedad.

Ahora cual es todo el alboroto? La teoria de cuerdas ha acaparado muchos de los fondos, departamentos, estudiantes, etc. de fisica teorica en el mundo, en los ultimos 25 anios, puesto que parecia ser la via mas prometedora para llegar a resolver uno de los grandes problemas de la fisica, pero como en todo, se han tenido muchos setbacks, y aun no esta en capacidad de predecir nada (i.e. no se puede verificar con ningun experimento).

Hace poco mas de un mes, dos libros aparecieron criticando a la teoria de cuerdas y mas aun, el estado de la fisica teorica actual. Los autores son Peter Woit, que es un matematico en Columbia y Lee Smolin, quien es fisico q se dedica a LQG y esta en el Perimeter Institute en Canada. En ellos discuten the raise and fall of string theory, y la creacion de generaciones de fisicos teoricos que no piensan en nuevas ideas. Con esto, inumerables articulos han salido en revistas respetadas con el New Yorker y Nature, pintando una situacion que no es exactamente tan drastica como se pinta: el hecho de que se han perdido 20 anios en una teoria que no lleva a ningun lado.

Me es mas facil escribir y platicarles de los defectos de la teoria de cuerdas, porq la conozco mas que a LQG, pero de lo poco que se de LQG a partir de un seminario que Smolin dio aqui en Cambridge, puedo decir que eso esta en paniales...y no veo como sea una mejor alternativa. El argumento de Smolin es que cualquier teoria que no produzca predicciones que se puedan medir en 5 anios, debe deshecharse...pero finalmente la teoria atomica se conocia con Democrito no?? Aun asi, debo aceptar que hay puntos que Smolin ha expuesto que son ciertos, pero que tienen q ver mas con la filosofia de como debe de desarrollarse la ciencia en el mundo en que vivimos, y menos con el tema de la teoria de cuerdas en si. Me da la impresion de que confunde manzanas con naranjas, pero en fin...

Hoy le mencione a mi supervisor sobre sus quotes en el articulo. Me dijo que basicamente el encargado de la seccion de Ciencia le hablo por telefono el viernes para avisarle q iba a escribir el articulo, puesto que es hot topic y los quotes q uso son de platicas de hace trecientos mil siglos. Mi jefe le dijo que si pero por lo que entendi, no estuvo muy contento con la forma final del articulo, ni del tono que se le dio. Mi unico pensamiento al respecto fue que la critica siempre es buena, y es posible que algo bueno resulte de tanta publicidad a la materia...y que es curioso que topicos tan alejados de la vida cotidiana como la teoria de cuerdas, aparezcan en el periodico dominical.